Waarom konden blanken hun eigen huiswerk niet doen, zoals ze dat in Europa meestal doen? Hebben de "jongens" niet het afschuwelijke karakter onthuld dat de metropolen aan de kolonialen toeschreven: luiheid, trots, de mentaliteit van de parvenu, de onderdrukker van de armen en de zwakken die worden uitgebuit voor een miserabel loon? Dit zijn, in het kort, de vooroordelen die verbonden zijn aan het gebruik van jongens door hun kolonialen.

 

Overal ter wereld neemt iedereen bij voorkeur de meest routineuze en vervelende taken over ten gunste van de meest lonende, zowel op persoonlijk als op professioneel vlak. Dit is in feite de reden voor het gebruik, hier van jongens, elders van huispersoneel, mannen van verdriet of huishoudsters.

 

Maar de koloniale situatie biedt andere, meer specifieke verklaringen, die nog steeds relevant zijn voor de Europeanen die momenteel in tropische landen verblijven: onaangepastheid aan het klimaat waardoor elke manuele taak moeilijk is, overdaad aan professioneel werk, gebrek aan faciliteiten van het Europese leven, sociale rang die moet worden gehandhaafd, behoefte aan een tussenpersoon tussen de "baas" en de inboorlingen, etc...

 

Voor de jongens was er de mogelijkheid om naar de stad te verhuizen, al was het maar een bushbaan, om het geld te verdienen waarmee ze de bruidsschat konden opbouwen die nodig was voor een eventueel huwelijk en om een gezin te stichten, privileges die in de gebruikelijke kringen te vaak zijn voorbehouden aan rijke polygamisten - om de materialen te verwerven die nodig zijn om een vrijstaand huis te bouwen dat hen zou bevrijden van het clancommunalisme - om te zorgen voor een aangenamer leven door de aankoop van de fiets en de radio van hun dromen - om toegang te hebben tot betere medische zorg en betere scholen voor hun kinderen, om mooie lendendoeken aan te bieden aan hun geliefde, enz. . Ze wilden dieper ingaan op een gewoontesamenleving die het individualisme verstikte en via de achterdeur een andere wereld binnengaan die hen gepersonaliseerde voordelen en sociale vooruitgang leek te beloven die in hun thuisomgeving ondenkbaar waren.

 

We moeten ook hulde brengen aan de "jongens" omdat ze met het begrip "bazen" een specifiek soort relatie hebben kunnen ontwikkelen, van interetnische medeplichtigheid, van wederzijds protectionisme, waarbij ieder de kant van de ander kiest in geval van moeilijkheden met de leden van zijn eigen groep. De "baas-jongen"-solidariteit kwam soms met de vraag "wie beschermt de ander, of voorziet in zijn behoeften, of leert hem, zonder dat het lijkt alsof hij dat doet, wat het meest nuttig is in de gevaren van het koloniale leven?".

 

Er waren helaas ook slechte bazen, die door mimicry alleen maar slechte jongens konden vinden. Het leven werd toen een dagelijkse strijd over wie het best de ander zou kunnen "bedriegen" en zijn geintjes zou kunnen verijdelen. Meestal won de jongen, en de baas werd steeds meer bedrogen: hij werd de gendarme die door het hele huishouden discreet werd bespot.

 

Bij de Independence werden de jongens vaak de verdedigers van hun baas. Voor hen waren de slechte blanken de anderen, en hun baas was de uitzondering. Er waren veel uitzonderingen, bijna alle blanken hadden een of meer jongens. De slechte blanke man, zelfs als hij echt slecht was, werd een door politici ontwikkelde abstractie: alle blanken waren in principe slecht, maar geen enkele was in het bijzonder slecht. Binnen enkele jaren verspreidde deze opvatting van jongens zich over de hele bevolking, zodat de blanke man, slecht collectief maar goed individueel, nu overal, zelfs in de rebellengebieden, in alle rust kon circuleren. Welke missionaris, welke planter, welke NGO is al lang geleden aangevallen, anders dan door dieven of militaire pilaren, alleen maar omdat hij blank was?